La Théorie du 1%

Quelle action politique ?

Stase flemmingitoïde, gestion calamiteuse du temps, écriture chaotique et laborieuse, le ricanement des aléas... autant d'explications fumeuses qui pourraient donner raison à un paradoxe sans grande incidence, si ce n'est celui-ci : je n'ai toujours pas écrit de chronique politique, contrairement à ce qui était annoncé. Bigre !

C'est pourtant pas bien compliqué de  "parler politique". Suffit d'aller faire un tour au cani du coin, à la machine à café, en soirée, ou sur un forum quelconque pour s'en rendre compte ! Ha !  Refaire le monde, encore et toujours, à défaut de d'y contribuer concrètement. Brasser les sempiternelles "évidences", participer à la cacophonie d'éructations incantatoires, errer du "c'était mieux avant" au "tout est à (re)faire" (du passéisme le plus confortable, à la logique de la tabula rasa qui l'est tout autant), réduire le polemos à une pure posture, provoquer-conformer-condamner, s'écouter avant tout, avec le nombril pour seul horizon ! Loin de moi l'idée de jeter la pierre : pas bien envie d'être lapidé à mon tour, et encore moins par mes propres soins !

J'entends déjà quelques reproches classiques : "ouais, tu parles, tu parles beaucoup même, mais tu n'agis pas", "la critique est facile", "la politique, c'est avant tout l'action"... etc...

Tout n'est pas faux. Alors, que faire ?

Créer un parti politique ? L'idée est très tentante, et l'émergence de nouvelles formations ne pourrait que vivifier la très moribonde scène politique. Mais la dernière loi sur le financement des partis - véritable onction ploutocratique qui achève, s'il y en avait besoin, de rendre la vie parlementaire définitivement haïssable - en a décidé autrement : seuls ceux qui dépasseront la barre des 10% lors des scrutins nationaux se verront soulagés de leurs frais de campagne ! Dès lors, la mise en évidence du caractère éminemment conservateur du suffrage universel se fait d'elle-même, et puisque la sphère politique tend à se délester de plus en plus de ses charges (au profit de structures tout autant politiques, mais qui, afin d'asseoir plus confortablement leur domination, ont besoin de taire leur nature), ce qui est ainsi conservé n'entretient plus que des rapports très ténus avec la chose publique.

Faire de l'entrisme ? Ah le voeu pieu et don-quichottien à la fois ! Adhérer à un parti de gouvernement, pour mieux le phagocyter, le purger, le réorienter et le retourner... Certains s'y sont cassé les dents, faute d'avoir su estimer à sa juste valeur la formidable force d'inertie qui caractérise les partis de gouvernement. Pour les autres, c'est l'appat du confort qui a eu raison de leurs aspirations initiales - je songe entre autres à ce cher Pinpin, qui, visiblement, n'a éprouvé aucune difficulté à se faire le chantre de la sociale-démocratie la plus résignée, bêlante et conservatrice qui soit, envers, contre (et à partir de) ses premières amours trotskistes... Seuls les "princes", les êtres-pour-le-pouvoir de la trempe d'un De Gaulle, d'un Mitterrand voire d'un Chirac (ça me fait mal de le dire, mais force est de le constater)   sont parvenus à se jouer de cette inertie, avec plus ou moins de succès.

Désespérer ? Etant donné que toute marque des déresponsabilisation contribue activement au pourrissement de la sphère politique, il est hors de question de se payer un tel luxe ! S'il est tout à fait légitime de contester la représentativité de nos parlements, il convient toutefois de ne jamais oublier que l'on a les gouvernements et les institutions que l'on mérite. En clair, chacun d'entre nous prend part, qu'il le veuille ou non, au destin politique de la communauté. Refuser le politique est illusoire dans la mesure où à chaque résignation correspond un transfert quasi-mécanique de cette part de souveraineté qui n'est pas (ou plus) assumée au bénéfice d'une instance qui en assumera les charges, sans avoir de compte à rendre à personne, attendu que son pouvoir est issu d'une cession toute passive de notre droit immédiat au politique. En bref, la tyrannie se nourrit de l'abandon du politique. Ce n'est donc pas tant l'épouvantail de l'abstention massive (l'une des figures du diable agitée par les thuriféraires de ce foutu civisme, qui n'est autre qu'un vulgaire catéchisme républicain) qui pose problème, que ce désespoir commode et instrumentalisé, qui gangrène la société tout entière.

Le destin politique est à construire, inlassablement, au jour le jour et réclame les forces vives de tout un chacun. Il n'a rien d'un Grand Soir ou d'un avènement providentiel. Et son chemin n'est autre celui de la démocratie participative, la seule qui soit souhaitable, viable et possible. La seule qui ne soit pas rongée par la sclérose de l'utopie. En d'autres termes, il ne s'agit ni plus ni moins que de réinvestir politiquement la société civile, à notre modeste mesure, par le biais de notre vie sociale, et à partir des débats qui l'animent. C'est seulement ainsi que la citoyenneté signifiera autre chose qu'une morale tiède, molle et conformiste, qu'elle sera autre chose que l'organe de la servitude volontaire. C'est seulement ainsi que les velléités pourront enfin être mises à l'épreuve, et s'extraire enfin de la morne et stérile confidentialité.

AQW.

Deux bouquins...

Pas grand chose à raconter cette semaine.  Deux bouquins à conseiller toutefois...

1/ Donald E. Westlake, Le Couperet, Rivages/noir, 2000

Parce qu'il ne peut se résoudre à son statut de victime anonyme, sacrifiée comme tant d'autres sur l'autel de la "raison financière", Burke Devore, figure-type et banale de la middle-class de l'Est américain, se doit de réagir. Il n'est plus possible de compter sur l'indigence des services sociaux, plus permis d'entraîner tout son petit monde dans la chute, et c'est pourquoi Burke envisage de passer du mouton à la figure du prédateur. Plus précisément, en lieu et place du stage de réinsertion sociale, notre chômeur en fin de droit (et en faim de droits) se propose d'être l'équarisseur de ses concurrents réels ou supposés. Ce n'est qu'à la condition de sa réintégration dans la sphère sociale que son élan destructeur pourra se gripper définitivement. Du moins tâche-t-il de s'en persuader, mais entre scrupules, cynisme et dérapages incontrôlés, la froide mission de Burke ne risque-t-elle pas de se muter en course folle ?
Un thriller social au rythme haletant, une illustration inédite des liaisons dangereusement banales entre la monstruosité du monisme économique, de la gangrène cynique, des affres de l'hyperindividualisme et des "bons sentiments" à crédit, qui ne cessent d'innerver plus encore le darwinisme social le plus effréné. Une mise en scène noire de la banalité du mal...

2/ Jacques Ellul, Anarchie et christianisme, La Table Ronde, collection "la petite vermillon", 1998.

Le très prolifique Ellul (philosophe, juriste, économiste, théologien, sociologue...) m'était jusqu'alors inconnu. Jusqu'à cette discussion avec une collègue. Une fois de plus, je me trouvais très malin à déblatérer sur mes lectures des Evangiles, en théorisant sur l'extraordinaire capacité de nuisance (au sens positif du terme) que constituait le proto-christianisme, en m'émerveillant de l'anarchisme sous-jacent (et intelligent, c'est-à-dire constructif) qui anime une part du message christique. Et là, elle me fait revenir sur Terre en me parlant de cet essai, et en me le prêtant une semaine plus tard.
Ellul, en chrétien-anarchiste convaincu, cherche, dans cet ouvrage, à sonder les présupposés anars de la Bible (Bible hébraïque incluse, ce qui ne va pas sans poser problème). Certes, Anarchie et christianisme opère une saine dissociation entre la parole christique et les écrits des pères de l'Eglise. Certes, son analyse permet de disqualifier les attaques naïves des athées et autres Torquemada de la laïcité. Certes, son essai ne manque pas de distiller la part la moins évidente du christianisme (surtout en ce qui concerne la cible que vise l'auteur), et de susciter  la (re-) lecture des Saintes Ecritures. Toutefois, ça ne va guère plus loin. C'est déjà pas mal me direz-vous. Mais, et l'auteur le reconnaît lui-même, certaines analyses flirtent un peu trop avec les approximations et la fantaisie. Et du coup, à force de marginaliser le rôle trouble et ambivalent de l'Eglise en tant qu'institution, Ellul en vient à passer à côté de la tradition ; et à force d'angélisme, en vient à présenter une pensée politique et spirituelle (l'anarcho-christianisme) sous les traits fades d'une pure théorie désarmée...
Néanmoins, ce bouquin a l'excellent mérite d'anéantir les réquisits "humanistes" de l'anti-christianisme bête et méchant et de proposer une lecture dynamique des Evangiles (malgré tout, je le répète, je reste moins convaincu des propos touchant l'Ancien Testament). Il serait toutefois bon d'opérer une lecture croisée entre cet ouvrage et les écrits de théologiens canoniques (St Augustin me semble être un bon contretype de la pensée ellulienne) ou ceux, plus politiques, de Maurras par exemple (le croyant anarchiste vs. le thuriféraire agnostique de l'ordre et de l'autorité), ou encore ceux, définitivement plus profonds et percutants, d'un Bernanos ou d'un Pascal (eh oui, ça vire à l'obsession monomaniaque ! - en encore, vous n'avez rien vu ! héhéhé ! ). Bref : à lire quoiqu'il en soit !!!

Lettre au petit homme

Thomas, anno aetatis suae XIV...

Je me retrouve là, à te parler alors même que ça ne nous est que très rarement arrivé. Pour ne pas dire quasiment jamais... Ton espièglerie, ta grande  gueule , ta fougue, ta sensibilité,  ainsi que ton mépris affiché à l'égard des crispations parfois ubuesques dont le fameux "règlement intérieur" est truffé (et qui viennent trop souvent en gangréner la mise en pratique - je l'accorde volontiers) ne pouvaient s'accommoder du pit-bull à la fois glacial et impulsif que je sais être lorsque je me laisse aller à la colère... Mon pauvre ! Tu as bien souvent été la proie de ma mauvaise humeur, et tu savais si bien t'y prendre pour mettre l'odieuse machine en marche. Si tu savais à quel point je me sens con depuis quelques jours... Et encore plus là, devant mon écran, après t'avoir dit au revoir, timidement certes, mais le coeur serré par le chagrin et l'incompréhension.

L'aller-simple pour les étoiles - c'est notre lot à tous. Mais le départ forcé d'un tout jeune (même pas 15 piges) ne peut manquer de glacer le sang, et celui qui n'est pas gagné par la tristesse à cette seule évocation n'est pas un homme. A cette tristesse s'adjoint un fort sentiment d'injustice, que les bêtes à sang froid - dont le coeur est ankylosé par le poids de leur ignoble "sagesse", et asséché par l'enflure rationalisante - ne manquent pas de railler... La mort elle-même se gausse de tout cela, elle fauche, aveuglément, impitoyablement, sans même un ricanement. Sa force irrésistible nous met à nu, nous redevenons tous des enfants.

Ton départ me touche d'autant plus que, malgré tout (et tu en serais le premier surpris je crois), je t'aimais bien. Je vois passer beaucoup d'élèves, beaucoup trop pour me souvenir de tous, mais ces quatre années ont laissé des traces, envers et contre la bouillonnante indifférence. Nous ne sommes jamais vraiment arrivés à percer nos carapaces respectives, il manquait les affinités réciproques pour y parvenir. Et trop de facteurs, tous plus dérisoires les uns que les autres aujourd'hui, ont fait que notre rencontre n'a que le goût amer du rendez-vous manqué en ce qui me concerne. Ainsi va la vie, les affinités ne s'imposent pas, et nous sommes bien trop petits pour être capables de prêter une juste attention à tous ceux qui croisent notre petit bonhomme de chemin. Le tien, "bonhomme" (selon mon expression consacrée), s'est prématurément suspendu.

Alors restent les souvenirs. Je te vois encore, déambuler dans la cour et les couloirs, avec cette démarche chaloupée qui t'était propre, et dont la désinvolture ne dissimulait  qu'aux yeux des sots ton âme d'écorché-vif, qui ne manquait pas de se révéler au grand jour lors des conflits qui nous opposaient. L'oeil pétillant et malicieux. Une gouaille parfois excessive, mais rarement insensée, un savoureux composé de pertinence et d'impertinence  qui, certes, se heurtait la plupart du temps à mes charges disciplinaires, à mon inflexibilité et - je l'avoue - à mes satanés mouvements d'humeur parfois, mais qui, en même temps, m'a donné l'occasion de te respecter (en dépit de tous mes excès, j'éprouve souvent un très grand respect à l'égard de ceux qui savent me tenir tête, il m'est même arrivé de te le dire l'année dernière, alors que tu me reprochais de ne pas t'apprécier - j'espère que tu m'as cru).

Je me souviendrai longtemps - peut-être toujours - de cette fabuleuse rédaction que tu m'avais rendue, à la fin d'une heure de colle que tu avais eue en 5e... Elle ne m'était pas destinée, mais je l'avais conservée tant elle m'avait faire rire. Je l'ai malheureusement égarée, mais le souvenir est intact : une histoire truculente (et diablement bien écrite !) de voyage intersidéral dans laquelle tu jouais le rôle d'un spationaute égaré dans une planète très "accueillante" et "ouverte" si tu vois ce que je veux dire... Je ne rentrerai pas dans les détails. Le tout était un peu scabreux (sans jamais être vulgaire cependant) et les situations à la fois surréalistes et "pipi-caca" fourmillaient pour mon plus grand plaisir... Bref, une imagination débordante au service d'un humour que les culs-pincés pourraient qualifier de "douteux" et de "scandaleux" alors qu'il était tout simplement dévastateur. D'ailleurs je pense que tu as dû être un peu déçu de ma réaction : tu t'attendais certainement à un flot de reproches et à un déluge de vociférations, alors que tu as eu droit à des félicitations non feintes.

C'est sur cette petite note souriante que je te quitte, en te réservant une place dans mon coeur. Aujourd'hui nous étions tous transis de froid, mais le soleil resplendissait. C'est sûrement très idiot, mais j'y ai vu comme un signe. Les tiens (ta famille, tes amis, ceux qui t'aimaient très fort et ceux qui n'en ont pas eu le temps ou l'occasion) étaient saisis par ce vide glacial immanquablement causé par ton départ. Mais ton souvenir est bien vivace, et continuera à nourrir l'existence de tous ceux qui t'étaient chers... et même des autres ! Car tu n'es pas poussière mais bel et bien lumière. Salut bonhomme !

AQW. 

Réactions !

Mon adresse hotmail figure dans la rubrique "A propos de l'auteur"...

N'hésitez donc pas à m'envoyer vos réactions, menaces de mort, demandes en mariage, avis de recherche, propositions indécentes, R.I.B., revendications, professions de foi et tout le tralala...

Bien à vous !

AQW.

Al Qaïdaqwel

Ikonédikienne

Gloire au maestro de l'outrance et de l'absurde ! Edika reigns supreme !!!

Ce bon vieux Georges...

"Je voudrais le dire maladroitement, aussi gauchement que je le pense : la difficulté n'est pas d'aimer son prochain comme soi-même, c'est de s'aimer soi-même assez pour que la stricte observation du précepte ne fasse pas tort au prochain.
Pardonner les offenses ne serait qu'une disposition de l'âme assez naturelle, si nous pouvions nous pardonner aussi facilement d'avoir été un imbécile."

Georges Bernanos, Les enfants humiliés, p. 92.

   

Petit propos sur la culture...

"Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver" - dixit Baldur Von Schirach (et non Joseph Goebbels, contrairement à ce que ce con de "on" peut dire la plupart du temps...), guide des jeunesses hitlériennes, gauleiter de Vienne à ses heures, et condamné à 20 ans de prison lors du procès de Nuremberg.

Première précision : l'intitulé de la catégorie de ce blog sous laquelle je compte poster quelques chroniques occasionnelles et furtives n'est nullement motivé par une quelconque nostalgie de mes origines prussiennes. Je suis incapable de nostalgie, pour le meilleur et pour le pire.

Deuxième précision : je suis bien trop éloigné des considérations racistes (ou "racialistes", comme diraient les zélotes de ce type de pensée, qui tentent de compenser la stérilité, la vacuité et la vilenie radicale de leurs  élans de frustration sous des oripeaux "intellectuels") pour m'inscrire dans la tradition nationale-socialiste. La race est un concept bien trop flottant pour signifier quoi que ce soit, et elle n'est que le refuge des imbéciles. Or s'il existe un invariant au sein de la sphère humaine, par-delà sa diversité, c'est bien le "coefficient de connerie" (concept que j'emprunte à Régis Debray, intermittent de la philosophie politique au sein de la faculté que j'ai fréquentée, mais capable de belles envolées malgré tout - comme celle-là)... La race ne dit rien, et ne veut rien dire, Dieu merci !

Mais alors, pourquoi avoir recours à cette sortie - proférée par un sous-fifre nazi qui plus est ??? Par simple provocation ???!!! "Bah nan... même pô" (dixit Titeuf) La provoc'-pour-la-provoc' m'ennuie de plus en plus... Ce qui n'est pas le cas de la provoc'-détournement, que j'affectionne au plus haut point.

Bref, si le mot culture me donne (bien souvent) envie de sortir mon revolver, mes balles ne sont pas tant destinées aux productions culturelles (ou se proclamant comme telles - c'est dire si je suis tolérant), qu'aux taliban de la bien-pensance culturelle. Car - malheureusement - il est bien question de bien-pensance ! Comme s'il fallait nécessairement penser pour apprécier, pour aimer, pour partir... C'est d'ailleurs bien en cela que je ne peux faire mienne - encore moins à l'esprit qu'à la lettre -  la sentence de Von Schirach : il suffit de se pencher un peu sur les canons de l'art nazi (ou encore l'image ci-dessous - suite à une fausse manip, faut cliquer dessus, de toutes façons, suite à une fausse manip encore, elle figure en double sur la page d'accueil... grrrr) pour leur renvoyer à la face l'accusation d'entartetet Kunst ("art dégénéré" pour les non-germanistes). Un art soumis à des dogmes, un art assujetti... Un art atrophié... réduit à sa portion congue par telles "élites", par telles tendances... Un art qu'il faut comprendre (et les piètres dissertations esthético-snobinardes qui s'étalent à côté d'une imposture géométrico-monochrome en A4 dans le meilleur des cas - quand ce n'est pas un simple tas de bûches, cf. le Musée d'Art Contemporain de St Etienne). Contrairement à ce que l'on peut dire, les nazis ne souhaitaient pas tant la mort de l'art que son annexion (ce qui devrait être équivalent d'un point de vue esthétique, à plus forte forte raison lorsqu'une telle  Anschluss est totale, qu'une axiologie se fonde sur une esthétique). Et, du point de vue axiologique-esthétique, rien n'a changé en somme.

L'arraisonnement de l'esthétique est la pire des choses qui soit en matière d'art. Les doctrines esthétiques ne devraient même pas exister. La désignation d'entartete Kunst n'est pas morte avec le totalitarisme... A croire que les élites artistiques ont besoin d'encadrer, d'étouffer l'émotion... A croire que l'art se doit d'être réductible à une mode... A croire qu'un "courant artistique" se doit nécessairement d'en succéder à un autre (vision "progressiste" d'une Kunstanschaung totalisante, qui ne diffère qu'en degré), par le biais du coup de force...

Bref - et là je serai vraiment bref - si je sors mon revolver (ou mon AK-47 c'est selon) dès que j'entends le mot culture, c'est parce que l'art parle à / me fait parler avec mes tripes de prime abord. Certes, vu qu'âme et corps ne font ,en fin de compte, qu'un, ça n'en reste pas là... Mais c'est l'irréductible point de départ à l'émotion esthétique. Le premier réflexe est impulsif... tautologie malheureusement trop vite évacuée dans ce monde de bien-pensance protéiforme...

Chaque chronique de cette rubrique s'assimilera à un assaut revendiqué par les béotiens en colère !

AQW.

 

Bienvenue !!

Nous évoluons dans une société dominée par la crainte. Bien entendu, il est déjà possible d’objecter un désarmant à-quoi-bonisme à une telle assertion : “ben ouais, m’sieur, mais il en a toujours été ainsi – depuis que l’homme est homme... etc.” Pas faux. Toutefois, répondre à une généralité (dans tout ce qu’elle a de mal dégrossi) par une banalité navrante ne fait que couper court à toute interrogation – et on en reste aux vérités générales, aux certitudes statiques, bref : à tous ces succédanés de pensée qui s’offrent à nous comme autant d’interfaces commodes entre le ron-ron quotidien et la sécheresse de notre ego, mais qui ne dévoilent rien !

Ce qui pose réellement problème, c’est que la crainte paraît être l’unique lieu-tenant d’un semblant de solidarité (oups... ça m’a échappé... il est vrai qu’aujourd’hui on parle de “cohésion sociale” - l’euphémisme, qui n’en est plus un d’ailleurs, en dit long !). C’est elle et elle seule qui semble permettre d’unir pour un temps nos consciences atomisées, esseulées et égarées, et de mettre un terme provisoire à la cacophonie stérile des solipsismes. Les plans sociaux, les menaces bactériologiques, notre effroi face aux nouvelles pathologies, le mouvement alternatif de promotion-diabolisation des conduites à risques, le mythe (et non pas tant le fantasme) de l’hyper-terrorisme, l’hypertrophie du principe de précaution, et je ne parle même pas de ça – autant de micro-spectres de la Fin des Temps. Or ce sont moins ces caractères apocalyptiques qui devraient faire naître l’angoisse, que l’odieux péril de la banalité. Ce qui est lisse, net, idéal et sans bavure, ce qui semble avoir tout de la mécanique bien huilée – voilà le danger ! Les situations exceptionnelles, les impondérables, les petits grains imperceptibles qui viennent faire sauter les rouages de la-dite mécanique ont ceci d’authentiquement apocalyptiques (contrairement aux craintes sus-citées) qu’ils nous révèlent les faiblesses, mais aussi (surtout !) les caractéristiques essentielles des systèmes auxquelles elles se rapportent (selon la modalité de l’exclusion inclusive, dirait le philosophe italien Agamben). Ce qui se présente comme évident, pur, infaillible, normal n’a fondamentalement rien à nous dire : il nous englobe et nous entraîne dans son torrent – l’infâme banalité – face auquel nous ne sommes que trop rarement, pour ne pas dire jamais, capables de dresser des digues. La tyrannie la plus redoutable n’est plus celle qui élimine, mais celle qui assimile. Son arme de destruction massive ? Le confort. Matériel (alias le pouvoir d’achat). Intellectuel (la bien-pensance). Affectif (le savant mélange opéré entre le cynisme et la bonne conscience). Politique (le conformisme). Ses corrélats ? Le catastrophisme, les logique de complots, la fuite en avant, le repli en arrière... - et dans tous les cas, la servitude volontaire. La liste n’est pas exhaustive.

Il est temps d’en venir au fait. A savoir : la raison d’être de ce blog. Elle est bien modeste à vrai dire. Il ne s’agit aucunement de révolutionner quoique ce soit – rêver de révolution, c’est une fois de plus se perdre dans les méandres les plus saumâtres de l’abstraction, et, du coup, octroyer un privilège indu à l’idéalité, au mépris de son prochain. La vocation première de ce blog est de chercher à mettre en perspective ce 1% qui irrite tant, de proposer des grilles de lecture du monde dans lequel nous vivons, de proposer l'éblissement d'un petit laboratoire de nuisance aussi... Par différents biais : des plus légers aux plus graves, sans craindre les contradictions. En essayant de ne jamais tomber dans le piège de l’auto-satisfaction (je compte sur vos remarques pour cela - à plus forte raison parce que je suis loin d’être exempt des critiques que je peux faire, comme vous pourrez le constater). Et du léger (ou du lourd – c’est selon !) il y en aura. Et même du rien-à-voir-avec-la-choucroute, c’est dire ! Ce blog promet donc d’être un sacré bordel ! Et je compte tenir mes promesses, envers, contre, et à partir de mon inénarrable paresse !

AQW.

En guise d'introduction...

“Un élément inconnu avait traversé l’esprit du gendarme. Un truc imprévisible. Une de ces petites choses qui font qu’il existe toujours une marge d’aventure.
Mais même ça, ce n’était pas une réelle surprise. Pas après y avoir pensé pendant vingt-cinq ans. Pas après s’y être préparé activement pendant quinze ans.
Il avait posé comme possible une part d’imprévisible.
Il l’avait même chiffré.
Il appelait ça la théorie du 1%. Le 1% qui peut tout foutre en l’air.”

F.H. Fajardie, La théorie du 1%